19岁的保安在工作期间劝阻同事争吵被杀，算不算工伤？3月21日，北京市司法局首次发布行政复议解决人民群众“急难愁盼”问题十大典型案例，“某公司不服某开发区管委会认定工伤决定书案”入选。
“保安之死”工伤认定引争议
闫某、陈某均系某公司保安。2019年6月12日，陈某在值班时因劝阻闫某与保安队长争吵，被闫某持刀伤害致死。
经陈某之父申请，被申请人作出《认定工伤决定书》，认为陈某所受暴力伤害与履行工作职责之间存在因果关系，属于工伤。
陈某所在的某公司则认为，陈某系因采用推搡、羞辱闫某的方式才导致受到暴力伤害，与履行工作职责无关，不应被认定为工伤。
此案争议焦点在于陈某是否系因履行工作职责而受暴力伤害致死。因等待刑事案件结果，涉案工伤认定结果作出时，距陈某死亡已三年之久，且其家境贫寒，家属希望早日获得工伤补偿款，但某公司并未为陈某购买工伤保险，陈某家属还需通过诉讼程序索要补偿款，耗时费力。为实质化解矛盾，防止争议久拖不决，承办人多次与双方沟通，释法说理。最终，某公司与陈某家属签订和解协议，陈某家属获得补偿，某公司亦认可行政复议决定，各方均未提起诉讼。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案中，陈某被伤害时正值值班期间，发生在值班室内，符合“工作时间”和“工作场所”两要素。陈某作为门卫保安员，负有维持公司门口正常秩序的职责，其在闫某与他人在公司门口发生纠纷时进行劝阻、维持秩序，属于“履行工作职责”。陈某受伤与履行工作职责之间有因果关系。闫某系因不满陈某维持秩序的行为，对陈某进行暴力伤害，闫某自述与陈某并无其他矛盾。陈某虽有推搡、辱骂等不当行为，但不能阻却其所受伤害与履行工作职责之间的因果关系。因此，行政复议决定维持《认定工伤决定书》。
文章评论